Le gouvernement devrait-il encourager la construction d'immeubles résidentiels à haute densité ?

Oui

En fonction des normes à respecter et de leur localisation c'est envisageable (ne pas marginaliser les plus démunis en banlieu)

oui si cela répond à des besoins légitimes mais sans non plus faire des complexes dévoués à finir en cité

uniquement dans des endroits ciblés, qui ne contiennent pas un nombre important de bâtiments patrimoniaux participant à l'identité spécifique du quartier et dans les campagnes et périphérique

Oui mais à haute densité : lier la construction à la répartition géographique sur tout le pays des acteurs économique. En bref décentraliser

Oui mais uniquement dans des endroits ciblés, qui ne contiennent pas un nombre important de bâtiments patrimoniaux participant à l'identité spécifique du quartier

Plutôt prioriser relocations campagnes et périphéries, pour éviter de créer des clusters de misère sociale.

J'ai été opposé à la non artificialisation des sols. La construction de tours de plus en plus haute est une monstruauté architecturale.

Ca dépend où, ça dépend comment. Si c'est pour encore artificialiser des zones naturelles, fausse bonne idée. Plutôt se concentrer sur la réhabilitation de l'existant.

Même au niveau local, et à encourager par des incitations fiscales, peut-être faudrait-il arrêter la construction de bureaux inutiles et inoccupés pour en faire des logements sociaux, ou réhabiliter d'anciens bâtiments, lorsque cela est possible, en chargeant les occupants de l'entretien.

Avec toute la gamme de type de logements suffisants pour tous du Logement Social au Logement de Luxe

Refaire des lieux style village ou quartiers urbains mais sans étalement urbain et sans centre ou zone commerciale

le foncier devrait etre un bien commun comme l eau et etre soumis à des baux emphythéotiques et non à la spéculationo

pourquoi pas. Mais on peut aussi faire en sorte, selon les finances de l'Etat mais aussi le niveau d'innovation, d'améliorer la qualité de vie.

Oui, mais n'ecourage pas de batiments residentiels a haute densite parce que mals pour la sante et la securite des gens. Juste encourage la construction de baitiments publique ou pour moins argent; abordable.

Oui mais pas forcément à haute densité, les logements doivent être salubres et confortable également

Oui mais en mettant en place des systèmes style vegetalisation des façades ou autre moyens d’utiliser les constructions de bâtiments pour participer à la transition écologique

non en construire mais seulement pour des causes plus bienveillantes comme pour y accueuil les immigrés par éxemple

construction de bâtiments résidentiels salubres, de bonne qualité et non surpeuplé

Il faut encourager les habitants à partir à la campagne.

Oui, tant qu'ils sont destinés à l'achat, et que ni leur construction, ni leur location n'est subventionnée

Je propose que nous nous concentrions sur la récupération et la rénovation de bâtiments sous-utilisés, tels que des hôtels ou des entrepôts abandonnés, pour créer des logements à haute densité. Cela permettrait non seulement de répondre à la demande de logements, mais aussi de revitaliser des quartiers en déclin et de réduire notre empreinte écologique en évitant l’étalement urbain. En plus, cette approche préserve le patrimoine architectural et peut être plus économique que la construction de nouveaux bâtiments.

Ce genre de bâtiments résidentiels sont une bonne idée, sauf qu'ils sont souvent, mal fréquenté (racaille).

On pourrait récupérer les bâtiments non occupé pour en faire un hôtel ou des appartements pour les français de souches

Non, il devrait plutôt encourager le rééquilibrage de densité de population entre les aires urbaines et la zone rurale.

Les bâtiments résidentiels à haute densité sont construits afin de se prémunir d'un afflux de personnes souvent étranger et pouvoir les loger. C'est donc un problème de fond plus complexe qui doit être réglé à sa source en régulant l'immigration.

Non, et devrait massivement investir dans la creation de banlieux agréables avec des services de proximité accessibles afin de réduire les inégalités sociales

Crée des bâtiments résidentiels à haute densité sur des lieux abandonné en priorité et en crée d'autres en dehors de lieux abandonné seulement en cas d'urgence (forte population)

A condition qu'ils respectent les normes sociales et environnementales

Logements à loyer réglementés et limités mais pas à haute densité parce que cela crée des problèmes d’isolation de stigmatisation et l’urbanisme de ces quartiers est souvent un frein pour les gens qui u habitent

Oui mais à condition que les bâtiments respectent les normes environnementales

Alors non fait pas parquer des gens comme on croit qu'il faut parquer du bétail ! En olus c moche ça denature tout.

Non, il doit seulement fluidifier le marché. Par exemple en baissant les frais de mutation (frais notarié) et augmenter la taxe foncière pour compenser le manque.

Comment pensez-vous que la présence de logements à haute densité impacte le sentiment de communauté et de connexion entre voisins dans une région?

Pensez-vous qu'il y ait une stigmatisation associée à vivre dans un logement à haute densité, et si oui, que pourrait changer cette perception?

Comment envisagez-vous l'avenir du logement dans les grandes villes, et quel rôle voyez-vous jouer aux immeubles résidentiels à haute densité?

Étant donné votre style de vie personnel, comment vous adapteriez-vous à vivre dans un immeuble résidentiel à haute densité, et quels facteurs influenceraient votre décision?

Comment vous sentez-vous à propos de la conversion de bâtiments historiques ou abandonnés en logements à haute densité, et pensez-vous que cela préserve ou efface l'histoire?

Avez-vous ou quelqu'un que vous connaissez déjà vécu un changement de caractère de quartier en raison de nouveaux développements à haute densité? Comment était-ce?

Pensez-vous que l'environnement bénéficie davantage des situations de vie à haute densité que de l'étalement urbain? Donnez des raisons pour votre point de vue.

Je suis plutôt défavorable à cette action, car une maison a des valeurs, la paix, le partage,la solidarité, la communication etc Une maison à de la valeur. Cette action ne défend ni les maisons familiales, ni les belles valeurs associées.

À votre avis, est-ce que les immeubles résidentiels de grande densité pourraient aider à résoudre les problèmes de logement abordable dans votre ville? Pourquoi ou pourquoi pas?

Préféreriez-vous vivre dans un immeuble résidentiel à haute densité si cela signifiait des trajets plus courts et plus d'équipements? Pourquoi ou pourquoi pas?

Quels avantages ou inconvénients personnels voyez-vous à vivre dans une zone résidentielle à haute densité par rapport à un quartier de maisons unifamiliales plus spacieux?

oui, mais cela doit être bien fait sur le plan architectural et écologique, il faut faire des logements passifs